Att underkasta sig alla

Bild: "Submission to Charlemange", Emile Baes/Wikimedia Commons
Vad är det som ger legitima politiska institutioner legitimitet? Varför bör vi följa vissa moraliska principer, snarare än andra?
Martin Sjöberg

Vad är det som ger legitima politiska institutioner legitimitet? Varför bör vi följa vissa moraliska principer, snarare än andra? Detta är frågor som har intresserat filosofer under en stor del av filosofihistorien, och fortsätter att intressera oss än i dag. En historiskt framträdande idétradition som har gett en viss typ av svar på dessa frågor är den som ofta kallas kontraktualism, eller kontraktsteori. Detta är en tradition med gamla anor, där vi kan hitta spår av idégodset åtminstone så tidigt som i Platons Staten (även om Platon där, genom Sokrates, förkastar dessa idéer). Det är också en tradition med kopplingar till Sverige: Nederländske Hugo Grotius (1583-1645), svensk ambassadör i Paris 1634-1644, och tyske Samuel von Pufendorf (1632-1694), professor i filosofi vid Lunds universitet 1670-1676, och senare rikshistoriograf, är två framstående namn inom traditionen. 

Det faktum att rationella agenter skulle enas kring att följa vissa regler eller principer är det som skänker legitimitet till dessa principer och regler.

Enligt kontraktualismen är svaret på de ovanstående frågorna att dessa institutioner respektive principer är sådana att rationella individer, under rätt omständigheter, skulle komma överens om att underordna sig dem. Det faktum att rationella agenter skulle enas kring att följa vissa regler eller principer är det som skänker legitimitet till dessa principer och regler. Dessa teorier kan delas in i två traditioner: en med rötterna i Thomas Hobbes (1588-1679) försvar av en absolut monark som en garant för trygghet för den enskilda undersåten, och en med rötterna i Immanuel Kants (1724-1804) idéer om rationellt agentskap. Sedan Hobbes och Kants dagar har en mängd filosofer tagit vara på vissa centrala delar av respektive tänkares idéer och utvecklat egna teorier, samtidigt som annat har skalats bort. (Till exempel försvarar dagens Hobbesianer generellt inte en absolut monark, utan snarare den liberala demokratin.) 

Det som framförallt skiljer dessa två strömningar åt är vilken typ av rationalitet de åberopar som grund för politisk eller moralisk legitimitet. 

Det kan mycket väl vara som så att straffet för en överträdelse är så pass lindrigt att det ändå är lönsamt för oss att begå överträdelsen i fråga, förutsatt att vi överhuvudtaget blir påkomna.

Den Hobbesianska traditionen tar avstamp i tanken att människor framförallt agerar i egenintresse. Man hävdar att den mest effektiva strategin för att maximera sina egna intressen är att agera moraliskt och att underordna sig en viss politisk ordning. Enligt denna tradition motiveras vi att agera i enlighet med moraliska normer och politiska institutioner dels för att vi annars riskerar att falla offer för andra människors illvilja och dels för att samarbete med andra är gynnsamt för individen själv. Det är, till exempel, rationellt för en individ att avsäga sig möjligheten att göra ont mot andra för sin egen vinnings skull, mot att andra ger upp motsvarande möjlighet. Detta då nackdelarna med att andra kan göra en själv ont är större än fördelarna av att själv kunna göra ont mot andra. Individen har således mer att vinna än att förlora på att ingå en sådan överenskommelse. Det ligger helt enkelt i individens eget intresse. Vidare ligger det i individens eget intresse att upprätthålla ett system av det här slaget. Vi kan kalla detta en instrumentell rationalitet.

En invändning som ofta riktas mot teorier av det Hobbesianska slaget är att det inte nödvändigtvis är instrumentellt rationellt för individen att fortsätta att agera i enlighet med de överenskomna principerna eller institutionerna efter det att de har instiftats. Det kan mycket väl vara som så att straffet för en överträdelse är så pass lindrigt att det ändå är lönsamt för oss att begå överträdelsen i fråga, förutsatt att vi överhuvudtaget blir påkomna.

Vidare verkar dessa teorier ge oss fel typ av skäl för att vara moraliska eller för att underordna oss ett visst politiskt system. I den mån vi är intresserade av att vara moraliska individer eller av att ha ett rättvist samhälle är vi det av omtanke för våra medmänniskor. Vi tycks alltså ha någon form av moraliska skäl att agera moraliskt. Men Hobbesiansk kontraktualism kan som bäst ge oss icke-moraliska, eller rent av egoistiska, skäl för att agera moraliskt. Även om detta möjligen hade kunnat utgöra en rimlig evolutionär förklaring för hur rådande institutioner och moralsystem har uppstått och formats (vilket dock är tveksamt) ger det inte oss några normativa skäl att upprätthålla dessa institutioner eller moralsystem. Detta tycks vara uppenbara svagheter för en normativ teori om hur vi bör bete oss mot andra.

Betoningen på det mellanmänskliga samspelets betydelse, något som saknas i många andra idétraditioner, gör att kontraktualismen fortsatt har en central roll att spela i dessa debatter.

Den Kantianska traditionen stöter inte på denna problematik. Denna tradition tar avstamp i Kants tanke att en del av att vara en rationell agent är att erkänna andra människor som ens jämlikar. Detta kräver att vi behandlar andra med respekt. Att behandla andra med respekt kräver i sin tur att moraliska principer och politiska institutioner kan rättfärdigas gentemot de människor som på något sätt berörs av dem. Med andra ord har vi skäl, blott i kraft av att vi erkänner oss själva som rationella agenter, att ta andra människors intressen i beaktning. Vi kan här prata om att rationella agenter är sådana som korrekt kan värdera skäligheten hos de grunder som anges för att godta vissa principer eller institutioner framför andra. De institutioner och moraliska normer vi bör följa är således de som alla rationella agenter har skäliga grunder att acceptera. Den Kantianska traditionen verkar således ge oss rätt typ av motivation för att bete oss moraliskt: I och med att vi erkänner andras lika värde är vi också beredda att agera med hänsyn till deras intressen. 

Även om den Kantianska traditionen står pall för invändningar som den Hobbesianska inte kan bemöta, betyder inte det att den går fri från invändningar. En av de mer allvarliga invändningarna mot den Kantianska traditionen är att överenskommelsen människor emellan inte fyller någon substantiell roll. Dessa kritiker hävdar att sådana överenskommelser på sin höjd utgör någon slags tumregel, med hjälp av vilken vi kan komma fram till vilka institutioner eller principer som är legitima eller riktiga. Det är dock inte dessa överenskommelser i sig som gör politiska institutioner legitima eller moraliska principer riktiga, hävdar kritikerna; de är bara biprodukter av sådant som egentligen skänker legitimitet till politiska institutioner eller gör vissa moraliska principer riktiga. Det som utgör den faktiska grunden för politisk legitimitet eller moraliska principer är mer grundläggande skäl som är oberoende av själva överenskommelsen. Överenskommelsen i sig skulle således inte vara fundamental på det sätt som har hävdats.

Även om kontraktualismen, oavsett form, inte är utan svagheter utgör den ett alternativ till andra politiska och etiska teorier väl värd att ta på största allvar. Betoningen på det mellanmänskliga samspelets betydelse, något som saknas i många andra idétraditioner, gör att kontraktualismen fortsatt har en central roll att spela i dessa debatter.

Bidra till att främja filosofins roll och närvaro i samhället.

Foto: Oscar Chevillard/Unsplash
På 1950-talet utforskade Maurice Merleau-Ponty det litterära skrivandet genom närläsningar av romankonstens stora mästare. Han fann att litteraturen för oss närmare den verklighet som skildras. Lovisa Andén skriver om tänkaren som bröt med Jean-Paul Sartre och förenade modernismens litteratur med fenomenologins filosofi.
Lovisa Andén
Foto: Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0)
Mikael Johansson har gjort den första översättningen av Marcus Aurelius ”Självbetraktelser” på över hundra år. Här berättar han om den romerske kejsarens stoiska livsfilosofi och om vad vi kan lära oss av stoikerna i dag.
Mikael Johansson
Foto: Joshua Kettle/Unsplash
Hur kan vi egentligen veta någonting? Det har nog varit den mest centrala frågan inom epistemologin sedan Platon. En av de största debatterna handlar om huruvida kunskap är ett normativt begrepp eller inte. Balder Ask Zaar ger här en överblick av debatten och sina skäl för varför kunskapsbegreppet i slutänden inte är normativt.
Balder Ask Zaar
Faltonia Betitia Proba, född i Rom omkring år 320, betraktas i dag som den första kristna kvinnliga poeten. Sigrid Schottenius Cullhed berättar om Probas liv och gärning – och om hur hon under senantiken förde samman kristendomen och den romerska traditionen.
Sigrid Schottenius Cullhed
Foto: National Cancer Institute/Unsplash
I sitt forskningsprojekt undersöker Ellen Svensson frågor kring AI-paternalism inom sjukvården. Hur påverkar AI relationen mellan läkare och patient? Och vilka risker medför AI-baserade beslut för patienter?
Ellen Svensson
Foto: Stefano Zocca/Unsplash
Antikens filosofer hade en föreställningsvärld som skilde sig fundamentalt från vår. I vår läsning av dem bär vi med oss våra egna idéer till deras texter, vilket kan påverka vår förståelse. Idéhistorikern Anton Svanqvist reflekterar över problemet med att försöka förstå över tid och rum.
Anton Svanqvist
Foto: Patrick Tomasso/Unsplash
Ingenting finns bevarat av de texter som våra stora grekiska tänkare skrev. Det enda vi har tillgång till är kopior av kopior. Vad betyder det för hur vi läser antika filosofer? Hur långt från deras tankar står vi egentligen? Henrik Lagerlund reflekterar kring några av svårigheterna med att förstå antikens filosofi.
Henrik Lagerlund
Foto: Aarón Blanco Tejedor/Unsplash
Martin Heidegger beskrev ångesten som en spricka i vardagens blick. Hanna Tillberg har i sin litteraturvetenskapliga forskning tagit vara på Heideggers ångestteori. Här berättar hon hur.
Hanna Tillberg
Den antika tanken hade närhet till en levande praktik. Antikens filosofer riktade blicken mot hur makten utövades, vad för slags människor som hade makt och hur deras karaktärer påverkar styret. Sådana tankar tappar aldrig sin aktualitet, menar Hans Ruin.
Hans Ruin
Foto: Mia Swerbs/Unsplash
De flesta är överens om att människor behöver tvingande institutioner som upprätthåller ordningen i samhället. Tänk om de har fel. Kanske är det enda rättfärdiga styrelseskicket inget styrelseskick alls. Andrés G. Garcia skriver om anarkismens filosofi.
Andrés G. Garcia